Penso que a política é um ramo que deveria ser chamativo àqueles que tem intento de ajudar a administrar / melhorar sua comunidade. Entretanto vemos que são cargos de grande poder, status, remuneração e regalias, o que acaba por atrair pessoas mais (para não falar só) interessadas nestas consequências do que no ato administrativo em si.

Outro detalhe que notamos é que a política é repleta de “politicagens”. Quer dizer que a lógica, discernimento e o bom senso não atuam quando há interesses. Se eu devo favor a alguém eu não me oponho a ele. Se eu não me opuser a alguém eu lhe ganho como aliado.. por aí vai..

Acredito que vários dos leitores deste blog já devem ter tido o anseio, mesmo que por um instante, de ser político para tentar fazer algo melhorar. Entretanto creio que tal idéia se esvai instantaneamente, visto o processo da máquina eleitoral (a quantia de dinheiro necessária para se ganhar uma eleição é absurda), somado à sensação de ser só 1 contra um mundo. E ainda de quebra talvez exista o medo de acabar “indo na maré”.

obs: falei aqui de política, mas isso acaba se estendendo para qualquer posição de poder. vemos isso até mesmo em empresas, hospitais e até em escolas.

Pois é, não conheço nenhum homosexual que pensaria em “doutrinar” um filho para que também vire homosexual.

sobre os abusos, acho que vc está meio por fora das manchetes e estatísticas policiais, a maioria absoluta dos abusos sexuais em crianças ocorre DENTRO DE CASA, dessa família “tradicional” com mamãe e papai q conhecemos…

@Rodrigo, você adiantou alguns pontos da resposta em forma de post que eu pretendo fazer ao comentário de AmBar Amarelo.

É bom ver um texto meu se transformar num debate de ideias.

Acho que a preocupação dos pais quanto à sexualidade do filho deveria se converter numa preocupação com a felicidade do mesmo. A idéia de alguns, de que um filho homossexual vai sofrer muito com as restrições que a sociedade impõe, não fica muito longe de uma outra: o medo dos pais em não saber como lidar com um filho nessa condição e trazer sofrimento pra si mesmo. É até um tanto egoísta.

A própria “preferência” por um filho hetero nos conduz a uns caminhos meio tortuosos: ou um biologismo genealógico na intenção de que o filho perpetue os ramos da árvore familiar (aqui, pouco importa a vontade do filho, ainda mais se reconhecermos que pais biológicos gays existem aos montes); ou um temor transcendental de que a conjunção carnal de mesmo sexo seja um pecado imperdoável (aqui, um medo do filho ser resultado de um “erro” educacional ou genético, no máximo “erro” de uma vida passada dos pais, e mais uma vez a preocupação não é com o filho); ou um receio moral (também egoísta) diante da imagem que os pais passariam a ter nos círculos sociais pelo fato de seu filho não ser evidentemente hetero (o que faz muitos deles levarem seus filhos a cabarés em tenra idade).

O ponto central dessas polêmicas, portanto, não é o modelo de família a ser seguido (seja no sentido reprodutivo, seja no religioso); não é a preocupação com o futuro psíquico-afetivo das crianças adotadas; não é a confusão normativa de como adaptar as leis dos homens às evidências atuais; não é a indecisão bíblica de como casar dois homens ou duas mulheres no altar; não é o distanciamento do mundo civil diante de dogmas (particulares). Tudo isso é usado como justificativa (criminosa) pra disfarçar um fato real e só difícil de enxergar pelos desavizados: a vontade única de reproduzir um ideal religioso (influenciando mesmo aqueles que pensam “não ligar pra isso”) sobre o comportamento geral da humanidade – se a lei não permite morte aos gays, como antes recomendava, que ao menos não se permita que a sociedade perceba a naturalidade da diversidade sexual humana. Esse é o objetivo final.

Admito que possa haver outros tipos de união e que a lei deva assegurar os direitos dessas pessoas.

Acho que o problema principal em se admitir a união Homossexual como sendo um tipo de família está relacionada aos filhos: no caso à adoção.

sendo bem direto: se essas pessoas iriam abusar dos filhos ou se iriam convertê-los em homossexuais.

provavelmente um mito, mas onde estão os estudos provando o contrário?
(deve existir algo assim, mas não conheço [até porque nunca procurei])

uma decisão tão séria deve levar em conta dados estatísticos que mostram o perfil psíquico desse grupo humano.

É um tabu de nosso mundo, eu mesmo sou 75% contra homossexuais adotarem crianças por achar que essas devem crescer em um lar “padrão”. (absurdo não? mas esse conceito está impregnado em mim, não sei se quero gastar tanta energia para retira-lo).

Sendo ainda mais direto: Não sou contra os homossexuais, porém não gostaria de ter um filho assim.

Acho que esse pensamento é o da maioria, então como estamos em uma democracia a coisa não foi tão absurda assim.

Mais absurdo é a igreja ser contra a pesquisa com células tronco, ou ser contra a distribuição de preservativos na África.

Mas, assim como o Cristianismo em geral prefere que uma criança de 9 anos morra no parto do filho concebido por estupro, provavelmente prefere que uma criança fique órfã e desamparada a vê-la adotada por um casal homossexual. E muitos orfanatos são dirigidos por religiosos…

Só p constar, o número de famílias onde NÃO existe a figura do pai é astronômico. E nem por isso as crianças viram homosexuais…

Outra, o reconhecimento civil da união homosexual, oficializa a possibilidade de adoção. Que tem alta demanda e pouca procura…